欢迎访问碧虚网! 今天是:2019年07月21日 星期日 登录  掌阅碧虚 碧虚博客 碧虚微博 手机版 分享

当前位置:首页 >> 有限责任公司增资情形下股东 有优先认…

有限责任公司增资情形下股东 有优先认缴权吗?

2019年03月11日 http://www.bixu.me

  • [作者] 《华成报》
  • [单位] 浙江华成控股集团
  • [摘要] 根据《公司法》第三十四条的规 定,有限责任公司在经营过程中增资, 股东享有优先于股东以外的第三人认 缴公司新增出资的权利。对股东此种优 先认缴权的设定有利于防止在增资过 程中股东的股权被稀释,进而避免因失 去对公司的控制权而降低公司融资效 率的现象。
  • [关键词]  有限责任公司 股东 缴权 《公司法》
  • [刊名] 华成报

根据《公司法》第三十四条的规 定,有限责任公司在经营过程中增资, 股东享有优先于股东以外的第三人认 缴公司新增出资的权利。对股东此种优 先认缴权的设定有利于防止在增资过 程中股东的股权被稀释,进而避免因失 去对公司的控制权而降低公司融资效 率的现象。

案情简介:

2003年12月16日,科创公司以记名 方式投票表决形成决议,讨论了陈木高的 入股协议,同意吸纳陈木高为新股东,经 表决75.49%同意,20.03%反对,4.48%# 权,其中红日公司、蒋洋均投了反对票。 2003年12月18日,科创公司与陈木高签订 了《入股协议书》,该协议主要记载陈木 高同意科创公司股东会讨论通过的增资 扩股方案。

2003年12月22日,陈木高将800万 元股金汇入科创公司的指定账户。2003 年12月22日,红日公司向科创公司递交了 《关于要求作为科创公司增资扩股增资 认缴人的报告》,红日公司在该报告主张 蒋洋和红日公司享有优先认缴出资的权 利,愿意在增资扩股方案的同等条件下, 由红日公司与蒋洋共同或由其中一家向科 创公司认缴新增资本800万元人民币的出 资,2005年3月30日,科创公司向工商部门 申请办理公司变更登记。

2005年12月12日,蒋洋和红日公司 请求确认科创公司2003年12月16日股东 会通过的吸纳陈木高为新股东的决议无 效,确认科创公司和陈木高2003年12月 18日签订的《入股协议书》无效,确认其 对800万元新增资本优先认购,科创公司 承担其相应损失。

本案争议焦点:

1.2003年12月16日科创公司作出 的股东会决议和2003年12月18日科创 公司与陈木高签订的《入股协议书》是否有效?

2.红曰公司和蒋洋能否行使对科创 公司2003年新增股份的优先认缴权

最局院观点:

关于《入股协议书》是否有效。根 据现行公司法第三十五条的规定,公司 新增资本时,股东的优先认缴权应限 于其实缴的出资比例。2003年12月16 曰科创公司作出的股东会决议,在其股 东红日公司、蒋洋明确表示反对的情况 下,未给予红日公司和蒋洋优先认缴出 资的选择权,逵行以股权多数决的方式 通过了由股东以外的第三人陈木高出资 800万元认购科创公司全部新增股份的 决议内容,侵犯了红日公司和蒋洋按照 各自的出资比例优先认缴新增资本的权 利,违反了上述法律规定。

故科创公司股东会决议通过的由 陈木高出资800万元认购科创公司新 增股份的决议内容中,涉及新增股份中 14.22%和5.81%的部分因分别侵犯了 蒋洋和红日公司的优先认缴权而归于 无效,涉及新增股份中79.97%的部分 因其他股东以同意或弃权的方式放弃 行使优先认缴权而发生法律效力。科创 公司与陈木高签订的《入股协议书»系 科创公司与该公司以外的第三人签订 的合同,应适用合同法的一般原则及相 关法律规定认定其效力。该《入股协议 书》是科创公司与陈木高作出的一致意 思表示,不违反国家禁止性法律规范, 且陈木高按照协议约定支付了相应对 价,没有证据证明双方恶意串通损害他 人利益,因此该协议不存在《中华人民 共和国合同法》第五十二条所规定的合 同无效的情形,应属有效。

关于红日公司和蒋洋能否行使对 科创公司2003年新增股份的优先认缴 权。虽然科创公司2003年12月16日股 东会决议因侵犯了红日公司和蒋洋按 照各自的出资比例优先认缴新增资本 的权利而部分无效,但红日公司和蒋 洋是否能够行使上述新增资本的优先 认缴权还需要考虑其是否恰当地主张 了权利。本案红日公司和蒋洋在科创 公司2003年12月16日召开股东会时巳 经知道其优先认缴权受到侵害,且作出 了要求行使优先认缴权的意思表示, 但并未及时采取诉讼等方式积极主张 权利。在此后科创公司召开股东会、决 议通过陈木高将部分股权赠与固生公 司提案时,红日公司和蒋洋参加了会 议,且未表示反对。红日公司和蒋洋在 股权变动近两年后又提起诉讼,争议 的股权价值巳经发生了较大变化,此时允许其行使优先认缴出资的权利将 导致巳趋稳定的法律关系遭到破坏, 并极易产生显失公平的后果,故对红 曰公司和蒋洋行使对科创公司新增资 本优先认缴权的请求不予支持。

案例分析:

01、股东会决议效力瑕疵并不当然 导致公司对外合同无效

根据上述最高院的裁判意见来 看,股东会决议效力瑕疵并不当然导 致公司对外签订的合同无效,具体而 言,科创公司与陈木高签订的《入股 协议书》系科创公司与第三人签订的 合同,陈木高作为合同相对方,并无 审査科创公司意思形成过程的义务, 若将该义务强加给公司以外对公司内 部决议毫不知情的第三人有失公平。 因此,科创公司应受其对外表示行为 的制约,而不能以其内部决议存在效 力瑕疵为由不履行合同义务。

02、新增资本优先认缴权的性质

理论界和实务界的普遍观点认

为,有限责任公司股东享有的新增资 本优先认缴权符合形成权的构成要 件,属于形成权。理由主要有:第一, 股东享有优先认缴权并不依赖公司 章程及股东大会决议的授权,股东 可凭其单方意思表示使相关法律关 系产生变动;第二,现行《公司法》 没有规定行使优先认购权的附加条 件,股东优先认购权是没有相对义务 的权利;第三,将新增资本优先认缴 权归类为形成权更有利于保护股东 的合法权益。

形成权的强度高于请求权,可以更 为有效地保护股东特别是中小股东的 利益,在有关法律实践中,很多控股股 东或者大股东利用其资本优势,操控公 司会议,通过资本多数决原则通过有关 决议,这类决议虽然形式上合法,但往 往会直接损害中小股东的利益,可以说 将新增资本优先认缴权定性为法定的 形成权,为利益受到损害的小股东提供 了强有力的救济途径。

03、新增资本优先认缴权的行使

期限

股东优先认缴公司新增资本的权 利属形成权,就要受到除斥期间的限 制,此处的“除斥期间”又称为“失权期 限”,因此,为维护交易安全和稳定经 济秩序,股东必须在除斥期限内行使优 先认购权,如果超过该期限,优先认购 权就归于消灭。

文章来源:中国商事仲裁网 编辑:浙企保协编委会

      

引用本文:
《华成报》.有限责任公司增资情形下股东 有优先认缴权吗?[DB/OL].[2019-07-21].http://www.bixu.me/ArticleInfo.aspx?id=991656

温馨提示:
如果您的作品引用了本文,请您发邮件(bixu@bixu.me)告诉我们,我们会给您一个小小的惊 喜哟!

——【北京碧虚文化有限公司】

[ E-mail推荐 ] [ 关闭窗口 ]